CFTC仅有一名委员，却要监管整个加密货币领域

币安Binance

币安交易所是全球加密货币交易所龙头，在手机上即可买卖比特币等数字货币！

官网注册  APP下载

华盛顿花了一年争论谁来监管2.2万亿美元的市场，却没人去检查那家机构里是否还有人在办公。

它只有一个人、四张空椅子，以及一套涉及人工智能的计划。

摘要

《清晰法案》将把数字商品现货交易的主要监管权交给商品期货交易委员会。该委员会法定设五个席位，目前只有一位已确认的委员——主席迈克尔·塞利格。

该机构在2025财年约有556名员工，而美国证券交易委员会有4200名。此后，其员工人数减少了21%至25%。执法部门现有约108个职位，比2025年记录在案的140人少了约23%。

在人员缩减的同时，其职责范围却在扩大：加密市场架构、对预测市场的独家管辖权、永续期货规则、去中心化金融指引，以及与证券交易委员会的联合项目。每一项都在争夺同一批律师。

塞利格的答案是自动化。商品期货交易委员会计划利用人工智能来审查注册申请并协助市场监控。

数据中令人意外的是，一个只有一人的委员会行动得更快，而不是更慢，因为没有人提出异议。速度虽快，但缺乏异议是否能产生持久有效的规则，这才是真正的问题。

一年来，整个美国加密政策辩论始终围绕管辖权之争

究竟应该由美国证券交易委员会还是商品期货交易委员会来监管数字资产市场？《清晰法案》给出了答案：商品期货交易委员会。行业为此投入了巨大精力和资金，试图将这一答案写入法律。然而在这一年里，几乎没有人停下来问一个更基本的问题：那个被赋予重任的机构，本身究竟如何？

商品期货交易委员会法定设五名委员，目前只有一位。四个席位空置，包括两个少数党席位。国会正准备让这个机构成为2.2万亿美元市场的主要监管者，而此时此刻，它只有一个人、一支不断缩减的员工队伍，以及一套让软件来填补空缺的计划。

数量上的算术

先从人员数量说起，因为这是最没有争议的部分。

商品期货交易委员会在2025财年约有556名员工。美国证券交易委员会约有4200名。在加密货币出现之前，这种差距就已经存在，而且当时说得通——商品期货交易委员会监管的是农产品期货和利率掉期，这些市场规模大但参与者少且专业。然而，当它被描述为即将监管由数千万零售买家持有的代币现货市场时，这种差距就显得相当不合理了。

自2025年1月以来，在联邦政府精简人员的推动下，该机构流失了大约21%到25%的人员。执法部门——即实际追查欺诈的部分——在申请新增三个职位后，目前约有108个职位，比2025年记录在案的140名执法人员少了约23%。因此，该机构在其即将承担的核心职责上反而缩减了最关键的功能。

然后是领导层。法定五席的委员会，塞利格于2025年12月获得确认，是目前唯一的委员。这并非新鲜事：他的前任、代理主席卡罗琳·范姆在任期间也是该机构唯一的委员，这意味着商品期货交易委员会在两届领导层期间都仅以一人机构的形式运作。四个空缺，包括两个为少数党预留的席位，出现在一个本应平衡两党的委员会中。

塞利格本人并非偶然上任。他曾是商品期货交易委员会的官员，最近担任美国证券交易委员会加密任务小组的首席法律顾问，这使他可以说是华盛顿最有资格担任此职的人。正因如此，空缺的数学问题才值得认真对待，而不是将其视为党派之争。问题不在于坐在椅子上的人，而在于四张空椅子上没有人。

不断增加的负担

现在来看工作量，它与人员数量呈反向变化。

加密市场结构。《清晰法案》将赋予商品期货交易委员会对数字商品现货交易的主要监管权，这意味着比特币、以太坊、瑞波币、索拉纳以及2026年3月联合分类中列出的其他资产。这需要为新市场制定规则手册、注册、检查、监督和托管标准。

预测市场。该机构正对一个从每年数百万美元增长到数十亿美元的领域主张独家联邦管辖权，并为此提起诉讼：商品期货交易委员会已起诉伊利诺伊州、亚利桑那州和康涅狄格州，因为后者试图监管体育预测市场。塞利格证实该领域正在进行多项调查，立法者正就Polymarket和Kalshi上的交易向他施压——这些交易中，少数匿名账户似乎通过押注与美国军事行动和政府公告相关的赌注获利，这种模式暗示可能获取了非公开信息。

永续期货。该机构正在为一种产品制定规则，该产品在离岸市场产生了数十万亿美元的年交易量，如今正进入在岸市场，同时它还被芝加哥商品交易所起诉，争议焦点在于永续合约的法律定义。

去中心化金融指引以及“加密项目”——与证券交易委员会的联合项目，该联合项目于2026年3月发布了分类标准。

在2026年4月的众议院农业委员会监督听证会上，主席格伦·汤普森直接向塞利格指出了这一矛盾：国会正在数字资产方面给你加了很多担子，同时又在推动你们走向预测市场这条道路。他要求塞利格在必要时请求增加人手。塞利格表示同意。

汤普森和众议员克雷格随后表示，他们将致信白宫，鼓励尽快任命两党委员。这封信表明：负责监督该机构的委员会正在公开游说行政部门为其配备人员。

面对资源问题，塞利格公开给出的答案是技术。他表示，人工智能和自动化可以弥补人员裁减，该机构正在推动将这些技术用于审查注册申请和协助市场监控。他还警告说，执法仍是首要任务，参与者应保持警惕。

直白地说：即将接手加密货币的机构，计划用软件来审查注册申请，因为它没有足够的人手。

看好的一面：一个人的声音行动更快

这里有一个与表面解读相反的部分，它来自新闻报道，而非该机构的宣传。

一个人的委员会并不慢，反而更快。《彭博法律》对商品期货交易委员会近期工作成果的报道描述了一个加速推进规则制定的机构，无论是在预测市场还是加密货币方面，原因恰恰是没有人提出异议。没有少数党委员起草反对意见，没有需要协商的多数意见，没有需要协调其他四个人的日程来安排投票。一位主席想要推出提案，就可以直接推出。

这种速度是显而易见的。该机构在预测市场规则制定方面进展异常迅速，部分原因是有意采取策略，通过快速建立联邦框架来先发制人地应对各州的主张。它进行了一次加密冲刺，更新了基于区块链的市场的监管语言，正式批准了现货加密货币交易，并与证券交易委员会共同撰写了2026年3月的分类标准——塞利格称这是迄今为止最重要的行动，简单地说，现在有了明确性。对于一个本应因职位空缺而瘫痪的机构来说，其产出相当可观。

同一方面还有一个资源上的论点。特朗普政府正在为商品期货交易委员会争取更多的资金和更大的人员编制，因此人员缺口至少得到了承认，并正在通过预算程序解决。而且自动化的论点本身并非荒谬：审查注册申请正是那种结构化、文档密集的工作，软件确实能派上用场。一个自动化了受理流程的机构，可以将其稀缺的律师派往执法部门，而不是处理文书工作。

最乐观的版本无非是：过去一年里，商品期货交易委员会凭借一位委员和减少了四分之一的人员，产出了比国会更多的可用加密政策。无论组织架构图如何，产出是实实在在的。

不利的一面：快不等于持久

反驳意见认为，通过消除异议来实现的速度，并非监管机构的优点，而是监管机构缺失的表现。

多成员委员会之所以存在，是因为金融监管需要来自内部的对抗性审查。持异议的委员迫使多数派在规则发布之前而非之后（在法庭上）回答最强烈的反对意见。消除异议并不会让你更快地得到更好的规则，而是让你得到那些从未经过任何有资格施压的人压力测试的规则。前商品期货交易委员会领导人曾公开质疑该机构能否同时应对加密货币和预测市场，而塞利格的民主党前任罗斯汀·贝纳姆则经常辩称，该机构缺乏足够的人手来监管日益扩张的加密货币和预测市场。

持久性问题更严重，它直接关系到行业一直在进行的更广泛的争论。由单一委员制定的规则，未来的五名委员组成的委员会可以轻松地重新审视，并且有一个现成的理由：它是在没有按照法律规定的审议程序的情况下通过的。行业希望获得持久性。然而，它目前从监管机构那里得到的，恰恰是最不持久的配置下的产出。塞利格本人在另一个场合也承认了这一点，指出联合分类标准尚未具有永久政策的全部效力。

然后是检查差距，这是理论遇上市场的地方。编写规则手册是成本最低的部分。监管市场需要检查员：他们走访注册机构、审查账簿、测试控制措施，并在问题变成执法案件之前发现它们。一个比2025年水平低23%的执法部门，是无法吸收对所有寻求双重注册的加密交易所、托管机构和经纪商的现货监督的。

原生加密交易所、传统经纪交易商、构建代币化平台的资产管理公司、托管机构以及期货佣金商，都将在一个大约550人的机构排队等待相同的申请审查。人工智能不会进行实地检查。

而预测市场调查则突显了这一点。塞利格证实，该机构正在调查那些立法者怀疑涉及非公开信息的时机精准的交易，而该市场已增长至数十亿美元。这些正是缩编的执法部门难以应对的劳动密集型案件。对一个领域主张独家管辖权，是关于权力的声明；而对其进行监管，则是关于能力的声明，两者已经脱节。

这里有一个值得指出的历史模式，因为行业之前见过，却得出了错误的教训。被赋予新市场却没有足够资源进行监管的监管机构，并不会悄无声息地失败。它们会在某个环节出问题后，以响亮且滞后方式失败，而政治上的反应通常是过度纠正，比原本的规则更严厉。该机构没有足够的检查员来及早发现问题，因此问题以丑闻而非调查结果的形式浮出水面，而丑闻则催生了愤怒之下制定的立法。一个希望监管宽松的行业，应该成为最强烈要求监管机构配备充足人员的声音，因为称职监管的替代方案并非没有监管，而是延迟的监管——在失败发生后，由那些不再处于倾听状态的人强加。

这正是加密游说团体没有提出、也可能不会提出的论点，因为这听起来像是在要求一个更大的监管机构。尽管如此，这个论点仍然值得提出。行业花了一年时间坚持认为，商品期货交易委员会是数字资产的正确归属，主要是因为该机构规模较小、更务实、诉讼更少。所有这些优点都源于同一个事实：商品期货交易委员会规模小。使它成为有吸引力的监管者的特质，正是使其成为这个规模市场监督者时令人质疑的特质，而没有人将这两者调和起来。

空椅子的争夺

这些空缺并非文书工作的意外。它们是一场活生生的政治争端，双方都有文件为证，并在本月公开爆发。

2026年6月10日，由克里斯·范·霍伦和拉斐尔·沃诺克领导的12名参议院民主党人致信白宫，抱怨联邦金融监管机构（包括美国证券交易委员会和商品期货交易委员会）的人员配置。他们的论点是程序性的：政府打破了就独立机构少数党提名人选咨询参议院民主党人的惯例，而空缺削弱了机构的独立性。

2026年7月9日，白宫在给多数党领袖约翰·图恩和少数党领袖查克·舒默的回信中予以反击，信件由总统人事主管丹·斯卡维诺和立法事务主管詹姆斯·布雷德签署，称希望澄清事实。政府表示，已经要求参议院民主党人推荐两个机构空缺的民主党席位候选人，但未收到回应。它认为，参议院民主党人实际上阻挠了所有文职提名人的任命，并指出特朗普已向其他独立机构（包括国家劳资关系委员会和国际贸易委员会）提名了民主党人。它还援引了最高法院在“特朗普诉斯劳特案”中的裁决，该裁决扩大了总统的免职权，这一引用显然无助于两党合作的论点。

历史比任何一封信都要复杂。政府于2025年9月撤回了布赖恩·昆滕兹的商品期货交易委员会主席提名，随后于10月提名了塞利格——这一过程在白宫自己的提名和撤回名单中有记录。因此，那个被填补的席位经历了两次尝试，而四个空缺席位则引发了相互指责，而非候选人提名。

美国证券交易委员会的状况类似，但受到的关注却少得多。它有两个空置的民主党席位，而共和党委员有三位，其中一位——赫斯特·皮尔斯——预计将在2026年11月之前离职。这引出了一个本应成为整个《清晰法案》辩论头条的事实：负责分拆美国加密监管的两家机构，在委员层面都人手不足，而其中一家只有一个人。

没人读的条款

法案中有一个条款，将这一切从治理投诉变成了市场结构问题，那就是第106条。

《清晰法案》并非简单地将权力移交给商品期货交易委员会就了事。它设想了一个窗口期，在此期间该机构必须完成规则手册的制定、招聘检查员、建立监督团队，并搭建数字资产托管框架。如果商品期货交易委员会无法在该窗口期内完成这些工作，行业将处于临时状态。

停下来想想这意味着什么。行业花了一年时间争取的法案，其理论依据是监管确定性才是奖励，却包含了一个后备方案：由于监管机构无法及时配备人员，企业只能在临时状态下运营。临时状态不是确定性。它是基于法律的确定性，可能比现状略好，但绝非游说时承诺的那样。

这就是几乎没有人计算过的风险，尽管投票计数报道铺天盖地。《清晰法案》的失败模式不仅仅是在参议院夭折。它也可能通过，然后将一个2.2万亿美元的市场交给一个只有550名员工、执法部门人员流失四分之一的单人委员会，并且交接无法如期进行。法案可以通过，但仍然无法在数年内提供确定性。

关注什么

三件事。

第一，是否会有任何委员在休会前获得提名。众议院农业委员会领导层已经就此致信白宫，两党均表示，在重大加密规则推进之前，这些机构应有完整的领导层。如果《清晰法案》在商品期货交易委员会仍只有一名委员的情况下进入全院表决，这一事实将成为反对者的论据，也成为支持者面临的真正操作问题。

第二，自动化声明能否经受住现实考验。商品期货交易委员会称人工智能将审查注册申请。任何新框架下的第一波申请将立即考验这一点，结果将在处理时间以及首次执法失败中显现。

第三，第106条与过渡窗口。如果法案推进，在阅读投票计数之前，先读该条款。它决定了通过带来的是规则还是临时制度，而人员编制算术与立法算术在此最终交汇。

加密行业要求华盛顿选择一家监管机构。华盛顿已接近做出选择。然而，经过一年的游说、听证会和投票计算，没有人检查过这家监管机构是否还有人在接电话。