利息支付会让稳定币变得更有趣吗？

2025-10-18 20:13 loading...

币圈网报道：

在全球范围内，稳定币正受到相当一致且趋同的监管制度的约束。它们必须由真实的高质量资产支持，接受定期审计，并且发行人不得就稳定币余额支付利息。美国的《GENIUS法案》、欧盟的《加密资产市场监管条例》（MiCA）以及香港和新加坡的类似立法都规定了禁止支付利息。

坚持禁止支付利息的规定可能并非易事。这项禁令一个备受争议的驱动因素是，它将有助于保持传统银行体系内的流动性，从而使监管机构和监督者能够更好地掌控风险管理。然而，无论这一论点是否合理，它都不太可能有效，更糟糕的是，试图规避这一规定可能会带来一些意想不到的后果。

虽然他们不称之为“利息”，但一些加密货币交易所已经提供了“奖励”，其金额似乎与持有稳定币资产的利率相近。此外，即使没有奖励，也可以很容易地快速将资产转入或转出 AAVE 等收益型产品。一些支付服务，例如 Metamask 的万事达借记卡，甚至会在您购物时立即自动完成此操作，因此您可以始终将资产留在收益型产品中。

在欧洲，MiCA 中嵌入的规则赋予监管机构更大的自由度，以禁止绕过奖励和自动投资组合管理等利息支付禁令。这将禁止稳定币提供商将此类解决方案捆绑在一起或提供奖励。然而，在大多数主要市场，稳定币被视为“不记名资产”（例如，非常类似于现金），这意味着，除其他事项外，用户可以随意转移和处置它们。与银行存款不同，银行存款至少部分受其存放银行的控制。

实际上，这意味着监管机构可以禁止稳定币发行者支付利息，但不能阻止稳定币持有者将这些资产投入支付利息的 DeFi 协议中。

目前，美国和欧洲的利率即使基础账户也只有 3-4% 左右，即使支付少量交易费将资产投入有收益的 DeFi 协议也是值得的。1000 美元投资 28 天，年利率 4%，价值 3.07 美元，远远高于与稳定币兑换的成本，至少在最高效的区块链网络上是如此。显然，如果我们回到零利率时代，价值主张就会逐渐消失。

如果人们最终在稳定币和生息资产之间来回切换，未来可能出现的一个担忧是，稳定币和收益账户之间资金的大规模、突然流动。你可以想象，随着人们每月支付账单，会出现大规模的清算，随后随着人们获得收入，会出现大规模的购买。

目前，这种风险很小，因为与传统银行相比，链上资产的价值和交易量仍然很小。几年后情况可能就不同了。随着区块链生态系统的不断成熟，执行数百万（甚至数十亿）笔此类自动化交易的能力似乎日益可行。以太坊生态系统每天已经处理约 40 万笔复杂的 DeFi 交易，而且由于所有在主网上运行的 Layer 2 网络，还有大量的剩余容量可供增长。

如果以某种方式有效实施对稳定币利息支付的禁令，那么链上一个可能的受益者可能是代币化的存款。存款代币一直以来都被对稳定币的关注所掩盖，但这却是摩根大通（JPMC）倡导的一个有趣的想法。稳定币是不记名资产，而存款代币则是对银行存款的债权。由于存款代币是银行账户的链上呈现，它们可以提供收益，尽管它们也伴随着交易对手风险。

JPMC 目前在以太坊上的试点项目使用标准的 ERC-20 代币，但限制转账至获批准的客户和合作伙伴名单。用户必须在内置收益的收益与在非许可网络上使用许可资产所带来的限制之间做出权衡。

有趣的是，围绕银行存款利息支付的争斗并非新鲜事。1929年股市崩盘后，美国政府大幅收紧了银行和金融监管。1933年《银行法》（又称《格拉斯-斯蒂格尔法案》）实施的新规之一，就是禁止支付活期存款利息。

这项禁令一直持续到1972年，当时马萨诸塞州伍斯特市的消费者储蓄银行开始提供“可转让提款指令”账户。本质上，这是一种自动与存款账户挂钩的储蓄账户，可以支付利息。几年之内，这类账户就在美国全国范围内普及开来。

银行为什么花了这么长时间才想出这个变通方案？在银行系统广泛计算机化之前，这根本不可行。在基于区块链的世界里，这样的障碍将不复存在。

无论如何，向稳定币用户支付利息的限制看起来很容易规避。这不禁让我思考——为什么我们要重复历史，而不是吸取教训，让稳定币提供商像银行一样支付利息？

本文所反映的观点为作者的观点，并不一定反映安永全球组织或其成员公司的观点。