Coldcard攻击是否意味着所有硬件钱包都已不安全？

币安Binance

币安交易所是全球加密货币交易所龙头，在手机上即可买卖比特币等数字货币！

官网注册  APP下载

就在你以为加密货币市场情绪已经跌无可跌时，Coldcard 的熵漏洞出现了，证明你错了。

上周五，业内运行时间最长的硬件钱包之一被发现存在缺陷，这残酷地提醒我们：没有绝对安全的地方来存放你的所有比特币。

Coldcard 于 7 月 31 日披露了影响多款 Coldcard 设备的熵生成漏洞。此后，Galaxy Digital 的研究人员表示，攻击者通过多次协同攻击，已窃取超过 1596 枚比特币，价值至少 1 亿美元。

钱包制造商现在被迫解释一个大多数用户从未考虑过的过程：他们的钱包如何生成私钥来保护比特币。

比特币托管公司 Onramp Bitcoin 的产品负责人 Michael Tanguma 告诉 Magazine：

“整个模型都建立在相信供应商做对了的基础上……几乎没有人能审计自己设备底层的硬件、固件和熵生成。”

Coldcard 背后的公司 Coinkite 已发布固件修复，并告知受影响用户迁移资金，但这一事件深深震撼了比特币持有者，并引发了一个令人不安的问题：如果 Coldcard 钱包可以被利用，是否意味着所有硬件钱包都存在潜在的不安全性？

隐藏在根基中的漏洞

Coldcard 漏洞并未利用比特币本身，也没有破坏现代密码学，但它触及了更根本的东西：随机性。

每个比特币钱包都从随机数据池中生成助记词开始，这意味着随机性必须足够不可预测，使得生成的私钥几乎无法被猜出。熵指的就是随机性程度。

如果随机性因任何原因被削弱，攻击者就可以减少可能生成的密钥数量，并最终找到再现它们的方法。

Coinkite 于 7 月 31 日首次提醒用户，在受影响固件上创建的钱包应被视为存在风险，并告知客户将资金迁移到新生成的钱包。随着研究人员在接下来的几天里进一步挖掘该漏洞，他们的注意力迅速转向：钱包关键部分的一个缺陷是如何在五年多的时间里未被发现的。

Core Lightning 开发者 Dustin Dettmer 认为，该漏洞可能源于 2021 年固件更改。他相信，原本用于与硬件随机数生成器交互的代码反而禁用了它，导致钱包创建回退到 MicroPython 较弱的 Yasmarang 伪随机数生成器。

他的理论已成为该漏洞如何进入生产固件的主要解释之一，尽管 Coinkite 尚未确认这一确切事件顺序，并表示将“很快”发布完整的技术事后分析报告。Coinkite 的一位发言人告诉 Magazine：

“某些固件版本在种子生成过程中存在一个回退路径，当在设备固件上生成时，可能会产生弱熵。”

发言人表示，通过掷骰子或类似手动方法自行生成熵的设备“不受此特定回退路径的影响”。

弱随机数生成并非前所未有，但与许多其他安全缺陷不同，它很难被检测到。

比特币安全专家 Jameson Lopp 指出，随机数生成漏洞此前已影响过一系列加密货币钱包和库，从 Blockchain.com 的 Android 钱包到 Trust Wallet。

Ledger 产品安全总监 Vincent Bouzon 告诉 Magazine：“弱随机性能够通过输出测试”，这意味着受损的随机数生成器仍然可以产生看似随机的值，使缺陷难以识别。

不同的钱包，不同的随机性假设

硬件钱包制造商一致认为，安全的熵生成是不可妥协的，但他们在实现这一目标上采取了不同的方法。

Ledger 的理念以专用安全硬件为核心。Bouzon 表示，Ledger 设备使用嵌入在认证安全元件中的真随机数生成器生成种子。熵源通过了 AIS-31 PTG.2 标准认证，安全元件也通过了 Common Criteria 认证。他说：

“这次 Coldcard 事件是特定实现中的失败，而不是对安全自我托管的判决……熵的生成必须锚定在安全硬件中，并且架构不能让系统静默降级到不可信的软件源。”

就其本身而言，Trezor 结合了设备内部生成的随机性与主机计算机提供的随机性，而不是依赖单一熵源，且较新型号还加入了额外的硬件源。

该公司还包含熵检查，以确认设备在钱包创建过程中确实贡献了不可预测的随机性。Trezor 首席技术官 Tomáš Sušánka 告诉 Magazine：

“整个行业的教训是，随机性不能依赖单一源或单行代码的正确性。”

Foundation 的 Passport 钱包同样依赖多个熵源，同时强调透明度。首席执行官 Zach Herbert 表示，Passport 在创建钱包之前，将独立硬件组件生成的随机性结合起来。

固件以自由开源软件的形式发布，并支持可重现构建，因此独立研究人员可以验证设备上运行的软件是否与发布的代码一致。Herbert 说：

“这个漏洞本身是 Coldcard 特有的……更大的警示是，它在五年多的时间里未被发现，而人们却用改变人生的资金信任这款产品。”

信任、透明度与验证

Ledger、Trezor 和 Foundation 之间的真正分歧不在于随机性的重要性，而在于用户如何确信它确实在正常工作。

Ledger 认为独立认证提供了最强的保证。Foundation 依赖开源开发、可重现构建以及欢迎外部研究人员。Trezor 则将开源固件与多层熵源相结合，以避免依赖任何单一组件。

Coinkite 的安全披露方式也受到了批评，多位比特币开发者批评该公司过去对漏洞报告的回应，以及缺乏传统的漏洞赏金计划。

Herbert 认为，欢迎外部研究人员本身是构建安全产品的一部分，与开源开发和独立审计同样重要。

Kraken 首席安全官、前 Uptake 首席安全官 Nick Percoco 将 Coldcard 事件视为行业采用更强标准的契机，无论制造商选择哪种设计理念。

“Coldcard 的熵失败应该给整个硬件钱包行业敲响警钟，”他表示，并认为当前的认证方案通常验证单个组件，却没有确认生产固件是否确实正确使用它们。

Percoco 提出了一项行业特定的保证标准，要求对熵源进行独立验证，确认固件调用预期的硬件随机数生成器，以及针对特定硬件和固件版本的认证。

但争论远不止技术实现层面，Herbert 等人认为，开源开发也在塑造安全文化。他指出，漏洞赏金计划以及与独立研究人员建设性接触是安全产品开发的重要组成部分。

比特币持有者现在应该做什么？

对于 Coldcard 用户来说，如果他们认为自己的钱包是在受影响的固件上创建的，那么当务之急是遵循 Coinkite 的迁移指南。

从长远来看，所有比特币持有者都应以此事件为学习契机，Tanguma 等专家强调，需要避免任何单一故障就能危及资金的设计架构。他说：

“如今，现实的做法是使用多重签名和独立生成的熵……真正可扩展的缓解措施是架构性的：设置使得任何单个设备、供应商或机构出错都不会损失资金。”

因此，目前看来，答案是否定的：并非所有硬件钱包都不安全。

Coldcard 事件暴露了某一实现中的失败，但它也迫使制造商揭开自我托管核心过程的面纱：生成一个无人能预测的秘密。