KelpDAO对LayerZero提起诉讼，索赔2.92亿美元rsETH漏洞事件

KelpDAO就2.92亿美元rsETH桥被攻陷事件起诉LayerZero及其CEO

KelpDAO已升级其与跨链协议LayerZero之间的争端，针对今年早些时候对其rsETH桥造成的约2.92亿美元损失，正式提起法律诉讼。在投诉书中，这家再质押和代币化平台指控LayerZero的安全基础设施存在缺陷，从而助长了此次攻击。

根据KelpDAO的说法，LayerZero未能充分披露其技术相关的风险，且未阻止攻击者破坏其基础设施的组成部分。该文件还将LayerZero联合创始人兼首席执行官Bryan Pellegrino列为被告，这就引发了一场关于谁（如果有的话）应对此次损失承担主要责任的法律斗争。

关键要点

KelpDAO的诉讼针对LayerZero，并将CEO Bryan Pellegrino列为被告，起因是4月18日发生的rsETH桥被攻陷事件。投诉书指控LayerZero未披露关键风险，且攻击者得以入侵LayerZero的基础设施。KelpDAO还声称，LayerZero曾以书面形式审查并认可了Kelp的桥接部署及配置。LayerZero此前的事故报告将盗窃行为归咎于其内部节点被入侵，随后批准了一条伪造的跨链消息。此案反映了DeFi跨链纠纷中的更广泛模式：责任在协议基础设施故障与应用层设计选择之间受到争议。

诉讼详情：未披露风险与基础设施被攻破的指控

KelpDAO在其文件中表示，LayerZero未能充分披露与其技术相关的风险，也未能防止攻击者入侵其跨链验证过程背后的系统。

据KelpDAO提供的一份文件显示，诉讼进一步指控LayerZero在exploit发生之前，曾审查并支持过KelpDAO的部署和配置。这是争议的核心部分，因为它挑战了LayerZero的说法，即损失主要是由KelpDAO如何配置其桥接所导致的。

KelpDAO将此次法律行动定性为既是一项侧重于安全的努力，也是一项旨在纠正其认为不准确的事件经过的尝试。它表示，追究LayerZero和Pellegrino的责任对于解决对KelpDAO乃至更广泛的DeFi生态系统造成的损害至关重要。

LayerZero的领导层否认了核心指控。Pellegrino将该索赔形容为“毫无根据”，并表示将在温哥华应诉，这表明该协议打算通过诉讼而非立即寻求和解来对抗这份投诉。

4月发生了什么——以及为何责任归属存在争议

据报道，4月18日，一场针对由LayerZero支持的KelpDAO桥的攻击导致116,500枚rsETH被盗，当时价值约2.92亿美元。损失的关键在于资金转移前跨链消息的验证和批准方式。

据此前报道，LayerZero的最终事故报告指出，攻击者入侵了内部节点，导致验证器批准了一条伪造的跨链消息。在该叙述中，此次盗窃之所以得逞，是因为桥接依赖单一去中心化验证器网络（DVN）作为唯一的验证路径。

从实际操作层面来看，一旦LayerZero的验证器批准了伪造消息，Kelp的桥接就会释放rsETH。LayerZero辩称，这种结果的风险与桥接架构有关——具体而言，缺乏第二道独立的验证步骤。

LayerZero表示，它曾建议使用多个DVN，并在后来停止将自身作为仅依赖单一DVN安排的应用程序的唯一必需验证器。这一立场实际上将责任推向了KelpDAO的配置选择，尽管LayerZero承认其基础设施组件卷入了其中。

KelpDAO对此种责任转移表示异议。5月，KelpDAO称其DVN配置已与LayerZero讨论过，并“确认为安全”，同时指责LayerZero未能充分警告其相关风险。此后，KelpDAO宣布计划将rsETH桥迁移至Chainlink的跨链互操作性协议（CCIP），这反映出其正试图摆脱在此次争端中被牵连的、依赖LayerZero的架构。

为何配置决策在跨链安全中至关重要

此案凸显了跨链协议中长期存在的紧张关系：即使跨链平台提供了验证基础设施，最终的安全结果仍可能高度依赖于应用程序如何选择和组合验证路径。

LayerZero的事故叙述强调，仅使用一个DVN造成了结构性脆弱——意味着如果该验证路径被攻破，桥接仍可能处理欺诈性消息。KelpDAO的反驳叙事则聚焦于其所谓的LayerZero提供的保证和背书， arguing that the risks were not properly communicated and that LayerZero accepted responsibility for the setup.

对于投资者和用户而言，这种区别并非学术性的。跨链事件很少能简单地归类为“基础设施故障”或“应用配置错误”。相反，法律问题的焦点往往在于基础设施提供商是否向合作伙伴警告了已知的故障模式，以及集成是否符合双方在当时认为的安全标准。

这种不确定性也是该领域构建者的实际关切：协议的事后报告可能侧重于某组技术原因，而应用程序的投诉可能会突出集成假设、文档和先前的指导方针。

随着争端进入法庭，接下来值得关注什么

随着KelpDAO现在要求法院裁定LayerZero alleged failures——连同决定单独起诉Pellegrino个人——案件的下一阶段很可能将集中在关于风险披露和集成监督的证据上。如果双方出示书面记录，KelpDAO关于LayerZero以书面形式审查并认可部署的主张将尤为重要。

与此同时，LayerZero的辩护需要将其早期的事故框架（内部节点被入侵和伪造消息）与KelpDAO关于配置此前已得到验证的论点相协调。读者应密切关注各方如何解释验证器级别安全性与应用级别桥接设计之间的界限，因为这一界限可能决定法院是将此事件主要视为基础设施问题、配置问题，还是两者的结合。