Coinbase董事会警告：700万枚比特币面临未来量子威胁…

币安Binance

币安交易所是全球加密货币交易所龙头，在手机上即可买卖比特币等数字货币！

官网注册  APP下载

为什么量子风险正在成为比特币的治理问题？

Coinbase的量子计算与区块链独立顾问委员会估计，约有700万枚比特币存放在未来可能遭受量子攻击的地址中，这使一项长期存在的技术担忧变成了比特币社区更宏大的治理问题。该报告并不认为比特币的加密技术今天能被破解，而是指出迁移过程可能需要数年时间，这意味着网络不能等到拥有密码学相关能力的量子计算机出现后，才决定如何处理这些易受攻击的币。

风险敞口分为两大类别。约170万枚比特币存放在大约2万个传统的支付到公钥地址中，这些地址的公钥本身在链上可见。一旦量子计算机能够从公钥推导出私钥，这些币将直接面临风险。其中许多被认为是早期时代的币，包括那些被认为属于比特币匿名创造者或早已失去访问权限持有者的币。

更大的风险来自地址复用。委员会引用量子安全公司Project Eleven的估计，称约500万枚比特币因公钥已被暴露而面临风险。与那些古老的遗留币不同，这一类别中的大部分似乎涉及活跃用户，包括知名交易所持有的大型冷钱包以及近期有活动记录的地址。

为什么地址复用很重要？

比特币地址在公钥未被暴露（直到币被花费）时最为安全。当用户复用地址，或旧地址格式更直接地暴露公钥时，这种保护在未来量子场景下会被削弱。这种区别之所以重要，是因为治理争论不仅涉及被废弃的币。如果所有易受攻击的比特币都属于多年前丢失密钥的持有者，那么政策问题就会更狭窄。

委员会的报告指出，更棘手的问题是如何处理那些仍然控制着资金但未能在任何未来截止日期前进行迁移的持有者。这一群体可能包括交易所、托管机构以及使用复用密钥钱包的活跃持有者。对市场而言，这会将量子迁移从理论上的安全升级转变为持有客户资产公司的运营问题。交易所最终可能需要证明其冷钱包基础设施、托管流程和内部控制已为后量子迁移路径做好准备。这一发现也加大了比特币开发者社区的压力，要求他们将两个辩论分开：如何添加后量子保护，以及网络是否应该限制或冻结在漫长过渡期后仍然脆弱的币。

投资者要点

即时的市场风险并非今天的量子攻击。风险在于不确定性：比特币将如何管理一场涉及交易所、活跃钱包以及可能在截止日期前不会移动的数百万枚币的多年安全迁移。

脆弱比特币应该被冻结还是任其自生自灭？

报告列出了相互竞争的方法，但并未支持单一解决方案。一项提议将设定一个未来截止日期，此后包括ECDSA和Schnorr在内的量子脆弱签名将不再被接受。未能及时迁移的币实际上会被冻结。该方法的支持者认为，一旦加密被破解，旧签名就不再提供可靠的所有权证明。他们还认为，允许长期休眠的脆弱币在量子突破后移动，可能会造成突然的供应冲击，损害剩余持有者。报告还指出一种担忧：如果网络不采取行动，包括朝鲜在内的受制裁行为者可能会夺取脆弱币。

相反的观点认为，比特币应启用后量子地址，但将责任留给每位持有者。该立场的支持者认为，冻结或销毁币相当于网络层面的没收，违背了比特币的产权精神。他们还认为，无法可靠地区分疏忽的持有者与被监禁、去世、丧失行为能力或暂时无法访问密钥的人。

在这些立场之间，报告描述了一些中间构想。“沙漏”设计将限制每个区块中可移动的遗留P2PK币的数量，以降低突然供应冲击的风险。BIP-361草案将在设定时间后逐步淘汰遗留签名，同时允许用户通过抗量子零知识证明来证明所有权。可证明地址控制时间戳（PACT）将让持有者今天承诺未来的量子安全转移，而无需立即在链上转移资金。

对交易所和机构意味着什么？

交易所的风险敞口是该报告最重要的市场要点之一。如果大型冷钱包属于通过地址复用暴露的500万枚比特币之列，那么量子迁移就成为了主要平台的托管和披露问题。评估比特币敞口的机构最终可能需要询问托管机构是否已绘制脆弱钱包地图、测试迁移程序并准备客户沟通计划。资产管理者和企业持有者可能还需要了解他们的币是否存放在暴露公钥的地址类型中，以及迁移到更安全的结构是否可以在不造成运营或市场混乱的情况下进行。

委员会敦促比特币社区立即开始技术迁移工作，称后量子签名支持不应因对废弃币的分歧而延迟。它还呼吁更清晰的沟通，以便用户不必猜测时间线、风险或必要行动。报告成员包括来自Coinbase、斯坦福大学、德克萨斯大学奥斯汀分校、以太坊基金会、Eigen Labs、华盛顿大学和加州大学圣塔芭芭拉分校的研究人员和密码学家。他们的结论谨慎而直接：量子风险是不确定的，但迁移过程足够漫长，因此规划需要在威胁变得紧迫之前开始。

对于投资者而言，这个问题更多是关于未来的网络可信度，而非近期的价格压力。比特币的价值部分取决于其安全模型的持久性。一个可信的后量子路线图将减少交易所、托管机构和机构配置者的不确定性。而关于是否冻结脆弱币的分裂辩论则可能适得其反，为市场最重要的长期资产之一增添治理风险。